사건 개요
의뢰인은 임대차계약을 해지하고 보증금을 돌려받으려던 도중 부동산 등기부상 소유권이 신탁회사로 이전된 사실을 확인했습니다. 의뢰인은 신탁회사에 임대차계약 해지 의사표시를 한 내용증명을 발송하였으나, 신탁회사는 이를 무시하고 오히려 의뢰인의 보증금보다 낮은 가액에 부동산 공매를 시도하려는 등 보증금을 책임지려는 모습을 보이지 않았습니다.
사건의 쟁점
일반적으로 임차물건 소유권자가 바뀌는 경우라면, 주택임대차보호법 제3조 제4항의 임대인 지위 승계 조항이 적용되어 새 소유자가 임대인이 됩니다.
그러나 의뢰인이 상대했던 신탁회사는 신탁계약에 이미 정해져 있는 바에 따라 신탁계약이 해소되어 원소유자에게 다시 소유권이전이 될 것이 이미 예정되어 있고, 따라서 자신들에게 임대차계약 해지를 통지했던 것은 유효하지 않아 임대차계약이 해지되지 않았다고 주장하였습니다.
김앤파트너스의 조력
1) 합법적인 절차 검토
저희는 보증금반환 소송에 있어서 특별히 따로 적용되는 법률이나 증명되는 사실이 없는 한 피고는 항상 부동산 등기부상 소유권자로 통일되었던 사실을 확인했습니다.
설령 소유권이 이전될 것이 예정되어 있는 경우라 할지라도 그 예정에 따라 미래의 소유권자를 상대로 소송을 할 수는 없고, 소송 중 피고를 바꿀 수 있는 법률이 이러한 경우에 적용될 수 있음을 검토하여 당시 시점의 소송은 오직 신탁회사를 상대로만 제기할 수 있다는 사실을 확인했습니다.
2) 신탁회사의 반박 주장 방어
신탁회사는 자신들이 임대인으로서의 책임을 지는지 여부 외에도 여러 사실관계에 있어 의뢰인의 증명이 부족하다는 취지로 주장하였습니다. 저희는 그 동안 진행한 보증금반환 사건에 비추어, 이러한 피고 주장에 대해 어떻게 대응하면 될지에 대하여 의뢰인께 조력을 드렸습니다.
